En este reporte analizamos y comparamos los resultados financieros y operativos de Visa Incorporated (V),  MasterCard Incorporated (MA), Paypal Holdings Incorporated (PYPL), American Express (AXP) y Block (SQ); con  el objetivo de decidir cuál sería la mejor oportunidad de inversión bajo las valuaciones actuales. 

El giro de negocio de las primeras dos empresas mencionadas es facilitar la transferencia de recursos a través de la  emisión de productos como tarjetas de crédito, tarjetas de débito, prepago, entre otros; así como proporcionar la  red para realizar movimientos bancarios, pero sin poner a disposición recursos propios para el otorgamiento del  crédito. 

PYPL es una empresa que desarrolló una plataforma de tecnología para que productores y consumidores puedan  realizar pagos digitales en todo el mundo, por lo que no emite productos como los mencionados anteriormente. 

AXP es una empresa de pagos globalmente integrada que, a diferencia de V y MA, otorga créditos al consumo, a pequeñas y medianas empresas y a grandes corporaciones, principalmente a través de la emisión de tarjetas de  crédito. Las tarjetas de servicios y de crédito son emitidas por la propia emisora o por bancos terceros u otras  instituciones dentro de la red de AXP. 

SQ es una empresa que inicio operaciones proveyendo sus servicios para que pequeños negocios cpudieran aceptar  pagos con tarjeta. Ahora cuentan con más de 30 productos y servicios y está segmentando en dos principales líneas  de negocios. Square, ofrece un ecosistema de comercio cohesivo que ayuda a sus clientes a iniciar, administrar y  hacer crecer sus negocios. Combinan software, hardware y servicios financieros para crear productos y servicios.  Por otro lado, se encuentra Cash App, que proporciona un ecosistema de productos y servicios financieros para  ayudar a las personas a administrar su dinero. 

Al cierre del cuarto trimestre de 2021 (2021-IV), se observó una tendencia positiva en los niveles de rentabilidad— medido a través del Retorno sobre Capital— de V, MA y AXP; a diferencia de PYPL y SQ que presentaron ajustes en  sus niveles de rentabilidad. En el caso de SQ, esta disminución fue consecuencia principalmente de un importante  crecimiento en gastos y aumentos en costos por la compra de criptomonedas (Bitcoin). Por otro lado, PYPL presentó  un mayor crecimiento en gastos operativos respecto a sus ingresos netos. 

Este indicador, al cierre del 2021-IV, se ubicó en un nivel de 35.2%, 128.1%, 33.4%, 19.8% y 5.9% para V, MA, AXP,  PYPL y SQ; respectivamente. MA fue la emisora que mayor incremento presentó en este indicador al aumentar  +2,244 p.b. a/a. Le siguieron AXP y V con aumentos de +1,895 p.b. a/a y +544 p.b. a/a, respectivamente. Por otra  parte, el ROE de SQ y PYPL disminuyeron -420 p.b. a/a y -344 p.b. a/a, respectivamente.

Los incrementos en los niveles de rentabilidad de V, MA y AXP fueron consecuencia principalmente de mayores  ingresos netos, los cuales fueron impulsados por el crecimiento de las transacciones transfronterizas y por mayores  volumenes en dólares de las transacciones hechas. 

Los ingresos netos de V, MA, AXP, PYPL y SQ al cierre del 2021-IV fueron de US$7,059 millones, US$5,216 millones,  US$10,037 milloness, US$6,918 millones y US$4,079 millones, respectivamente. En el caso de AXP solo se tomaron  en cuenta los ingresos distintos a interés; en otras palabras no se consideraron los ingresos por intereses de los  créditos otorgados con el fin de volver comparativa la muestra. 

AXP fue la emisora que mayor crecimiento presentó en sus ingresos al aumentar +34.7% a/a. Continuó SQ con un  incremento de +29.1% a/a, seguido por MA, V y PYPL que crecieron sus ingresos netos en +26.6% a/a, +24.1% a/a  y +13.1% a/a, respectivamente. 

Como se mencionó anteriormente, los ingresos de V y MA fueron impulsados por un aumento en las transacciones  transfronterizas, las cuales aumentaron +40.0% a/a y +53.0% a/a, respectivamente, En el caso de AXP, los ingresos incrementaron debido a mayores ingresos por comisiones y aumentos en las transacciones hechas. 

Los ingresos de SQ fueron impulsados por mayores ingresos relacionados con las transacciones hechas, los cuales  incrementaron +41.0% a/a. Adicionalemte, los ingresos por suscripciones y de servicios crecieron +72.0% a/a.

En cuanto a los gastos operativos V, MA y AXP mostraron un mejor control en gastos debido a que estos  incrementaron en menor medida que sus ingresos. Por otro lado, los gastos operativos de SQ y PYPL presentaron  un crecimiento mayor a sus ingresos netos. Estos presentaron un crecimientos anuales de +23.9%, +15.9%, +13.9%,  +59.1% y +28.7%, respectivamente. 

Los gastos operativos de SQ aumentaron debido a mayores volumenes en gastos relacionados con el desarrollo de  productos, gastos de venta y publicidad, generales y administrativos y gastos de transacciones y pérdidas por  créditos. Por otra parte, los gastos operativos de PYPL aumentaron como consecuencia de mayores gastos  relacionados con el aumento de transacciones, mayores gastos de soporte al cliente y gastos de venta y publicidad. 

En el caso del margen EBITDA trimestral, tan solo MA presentó un aumento de +360 p.b. a/a como consecuencia  de un mayor crecimiento en ingresos netos respecto a gastos operativos; este indicador se ubicó en un nivel de  65.0% al cierre del 2021-IV. Por el lado de V, el margen EBITDA trimestal decreció -59 p.b. a/a y se ubicó en un nivel  de 70.5%; ya que los gastos operativos crecieron casi en la misma magnitud que los ingresos netos, asi como una  depreciación que se mantuvo práticamente estable durante el año. 

Tanto SQ como PYPL presentaron un ajuste en su margen EBITDA trimestral de -252 p.b. a/a y -78 p.b. a/a y se  situaron en un nivel de -0.38% y 19.9%, respectivamente. Lo anterior fue resultado de un mayor crecimiento en  gastos operativos respecto a ingresos netos.

Resulta importante mencionar que SQ es la única empresa de las cinco analizadas que reporta un costo de ventas.  Esta partida se desagrega en cuatro segmentos: 

(i) Costos basados en transacciones: consisten principalmente en tarifas de intercambio y evaluación,  tarifas de procesamiento y tarifas de liquidación bancaria pagadas a procesadores de pago e  instituciones financieras. 

(ii) Costos basados en suscripción y servicios: consisten principalmente en costos relacionados con Cash  App, incluidos Instant Deposit y CashCard, así como Instant Transfer. 

(iii) Costos de hardware: consisten principalmente en costos de productos asociados con lectores de chips  y sin contacto, Square Terminal, Square Stand y Square Register. Los costos del producto incluyen los  costos generales y de personal relacionados con la fabricación, el empaque y los costos de realización. 

(iv) Costos de Bitcoin: el costo de los ingresos de Bitcoin se compone de los montos que la emisora paga para comprar Bitcoin, los cuales fluctúan de acuerdo con el precio de Bitcoin en el mercado. SQ compra Bitcoin para facilitar el acceso de sus clientes a Bitcoin. 

En términos operativos, analizamos el volumen total en dólares de las transacciones hechas (GDV), ya sea con  productos emitidos por V, MA y AXP o de las transacciones hechas a través de la plataforma de PYPL Y SQ. V ha  mantenido un nivel superior en su GDV; sin embargo, es el que menor crecimiento ha presentado en los últimos  años. En contraste, SQ presentó mayor crecimiento en los últimos tres trimestes; sin embargo, su GDV apenas  representa el 1.3% o 2.2% del GDV de V y MA, respectivamente.

Finalmente, analizamos el número de tarjetas o productos en circulación en el caso de V, MA y AXP mientras para  PYPL se analizó el número de cuentas activas. Estas cifras se analizaron al cierre del 2021-III debido a que V reporta  el número de tarjetas con un trimestre de retraso. En el caso de SQ, no encontramos información histórica sobre el  número de cuentas activas por lo que no se incluyó dentro de este análisis. 

Al cierre de 2021-III, V contó con 3,834 millones de tarjetas en circulación; MA, con 2,503 millones; AXP, con 119  millones, y PYPL, con 416 millones de cuentas activas. Estas aumentaron +9.7% a/a, +10.7% a/a, +8.7% y +15.2%  a/a, respectivamente.

En lo que va del año, el precio de las acciones de MA y V se han permanecido relativamente estables. Tomando en  cuenta el precio de cierre del 2021 y el precio de cierre del 08 de abril del presente año, el precio de la acción de  MA presentó un ajuste de -2.0%, mientras el precio de la acción de V aumentó marginalmente +0.1%. En contraste,  el precio de la acción de AXP ha aumentado +12.3% en lo que va del año. 

Por otro lado, los precios de las acciones de SQ y PYPL han presentando un ajuste importante en lo que va del año.  El precio de la acción de PYPL se ajustó -41.0%; el precio de la acción de SQ, -23.7% en el mismo periodo de tiempo.  Esto lo atribuimos principalmente a que en los últimos trimestre se ha observado tasa de crecimientos decrecientes  en sus ingresos netos, menores tasas de crecimiento en cuentas activas por parte de PYPL y a los resultados  presentdos al cierre del 2021-IV en el que se observó aumentos importantes en gastos operativos. 

Adicionalmente, de acuerdo con la guía de resultados para el 2022 de PYPL el crecimiento esperado en ingresos  netos se espera se ubique dentro de un rango de 15% y 17% a/a, lo que representaría un crecimeinto menor al reportado en los ingresos acumulados del año 2021, los cuales crecieron +18.3% a/a. Asimismo, pronostican un crecimiento en el GDV para finales del año dentro de un rango de 19% y 22% a/a, cifra menor al aumento de +22.5%  a/a reportado al cierre del 2021. 

En cuanto SQ, consideramos que el ajuste en el precio de su acción se debe principalmennte a menores  crecimientos esperdados en el 2022 para su GDV, el cual podría aumentar alrededor de +30% a/a, cifra menor al  aumento de +44.7% a/a reportado al cierre del 2021, así como una tasa de crecimiento decreciente en ingresos  netos. 

Finalmente, realizamos una comparación de los principales múltiplos a los que cotizan estas emisoras con el fin de  observar cual podría ser la mejor opción de inversión. 

 

Analista 

Manuel Zegbe